حسن فى نفسه والقبیح قبیح فى نفسه، سواء حكم الشّارع بذلك أو لا.^۱

محقق اردبیلی (م۹۹۳) در حاشیه شرح تجرید قوشجی نکاتی را مطرح می‌کند، از جمله دو نکته زیر:

نکته اول: اختلاف امامیه و معتزله با اشاعره در این است که آیا در فعل، قطع نظر از شرع، چیزی وجود دارد که عقل آن را می‌فهمد و بر اساس آن به حسن و یا قبح حکم می‌کند؟ یا چیزی در فعل، جز امر و نهی شارع وجود ندارد؟ به بیان دیگر، بحث اصلی درباره حُسن و قُبح ذاتی است و مراد از حُسن و قُبح عقلی، درک عقل نسبت به حُسن و قُبح ذاتی است نه مطلق درک عقل.

قوله: «هل إنّهما عقلیان بمعنى أنّ الحاكم بهما هو العقل أم لا؟» هذا التفسیر لا یناسب تحقیقهم وإن كان أولى، فإنّهم یقولون: هل فی الفعل نفسه مع قطع النظر عن الشارع حالة وأمر موجب لهما قد یجده العقل ویحكم به وإن كان بالوجوه والاعتبارات، أم لیس فیه شی‏ء أصلاً إلّا أمر الشارع ونهیه وأنّما هو محض تعلّق قول الشارع - افعل أو لا تفعل - به؟ فالحسن عندهم عبارة عن قول الشارع: افعل، أو أنت مخیر بین الفعل والترك والنهی عن قوله لا تفعل وبه سیصرّح الشارح، بل صرّح القاضی عضد بأنّ الوجوب نفس قوله: افعل ولیس فیه للفعل صفة حقیقیة وأنّه نفس الإیجاب وأنّه لا فرق بینهما إلّا باعتبار وهما متحدان بالذات وإن كان غیر معقول ومن هذا علم ما فی قوله: «لا حكم للعقل فی حسن الأشیاء وقبحها» وقوله: «بل الشرع هو المثبت له والمبین …» سیما فی قوله: «و لیس الحسن والقبح عائدا إلى أمر حقیقی حاصل فی الفعل» فإنّ أحد مذاهب المعتزلة أنّهما لوجوه واعتبارات. فافهم.^۲

قبیح. الثانی: الحسن ما كان ملائما للطبع كالحلو من الطّعوم والقبیح ما كان منافیاً كالمرّ منها ولا خلاف فی كون هذین عقلیین. الثالث: الحسن ما یستحقّ على فعله المدح عاجلا والثواب آجلا والقبیح ما یستحقّ على فعله الذمّ عاجلا والعِقاب آجلاً واختلف فی هذا، فقالت المجبّرة: هو شرعی أیضاً وقالت الفلاسفة والعدلیة - وهم المعتزلة والإمامیة -: هو عقلی. لكن عند العدلیة عقلی بالعقل النظری وعند الفلاسفة بالعقل العملی. فقول المصنّف: «أنكرت المجبّرة والفلاسفة» أراد أنّ المجبّرة أنكرت ذلك مطلقا والفلاسفة بالعقل النظری والمراد بالنظری ما كان متعلّقه لیس للقدرة الإنسانیة فیه تصرّف وبالعملی ما كان للقدرة الإنسانیة فیه تصرّف وبه یتمّ نظام النوع.^۱

این مطلب، پیش‌تر ذیلِ عبارت خواجه نصیر به نقد کشیده شد.

او در عبارت دیگری، افزون بر این‌که به عقلی بودن حُسن و قُبح اشاره می‌کند به ذاتی بودن آن نیز تصریح می‌کند:

اذا تقرّر هذا فاعلم، انّ الحسن والقبح یقالان على ثلاثة معان: الأوّل، كون الشّی‏ء صفة كمال، كقولنا العلم حسن، او صفة نقص كقولنا الجهل قبیح. الثّانی، كون الشّی‏ء ملائما للطّبع كالمستلذّات او منافرا عنه كالآلام. الثّالث، كون الحسن ما یستحقّ على فعله المدح عاجلا والثّواب آجلاً والقبیح ما یستحق فاعله على فعله الذّمّ عاجلا والعِقاب آجلاً ولا خلاف فى كونهما عقلیین بالاعتبارین الأوّلین وأمّا باعتبار الثّالث فاختلف المتكلمون فیه، فقالت الأشاعرة لیس فى العقل ما یدلّ على الحسن والقبح بهذا المعنى، بل الشّرع، فما حسّنه فهو الحسن وما قبّحه فهو القبیح وقالت المعتزلة والإمامیة فى العقل ما یدلّ على ذلك، فالحسن